[案情介绍（shào）]

　　原（yuán）告刘某诉称（chēng）：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立（lì）下欠条2张（zhāng），共欠原告276300元。后经原告多次催要均（jun1）未果（guǒ）。故起诉（sù）要（yào）求判令被（bèi）告立即偿（cháng）还（hái）欠款276300元。

　　被告张某辩（biàn）称：原告故意歪曲事实真相，原、被告没有合法的（de）债（zhài）权债（zhài）务关系（xì），双方并没有生意往来，更无（wú）欠款事实。被告不是本案的适格（gé）主（zhǔ）体，即便被告（gào）欠其款项，也仅欠13300元，且还款期尚未（wèi）届满，原告现无权提起诉讼。故法院应驳回（huí）原告（gào）的起（qǐ）诉。

　　经审理查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月（yuè）26日立具欠（qiàn）条1张给（gěi）原告（gào），内容（róng）为“暂欠（qiàn）结帐款（kuǎn）：贰拾陆万叁（sān）仟（qiān）元（yuán）正（zhèng）。欠款人：张某。2006.1.26号（hào）”，在欠条下方注明“由张某某（张某姐（jiě）姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠（qiàn）条1张给（gěi）原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整（zhěng）。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分（fèn）析]

　　该案在审理过（guò）程（chéng）中，有两种不同（tóng）的处理（lǐ）意见：一种（zhǒng）意见（jiàn）认为，原告作为欠（qiàn）条的持有（yǒu）人，其所提供的欠条足已证明被告依（yī）法应负有（yǒu）偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分（fèn）配原（yuán）则（zé），原告（gào）的举证责任已（yǐ）经完毕（bì），应判决（jué）支持原（yuán）告的诉讼请（qǐng）求。另一种意见认（rèn）为，对本案原、被告之间是否形成（chéng）了合法的债权债务关（guān）系，原告尚未（wèi）完成其在本案中应负的举证义务，故应驳回原告的诉讼请求。

　　[评析]

　　此案涉（shè）及我（wǒ）国（guó）民事诉讼（sòng）中举证责任的分（fèn）配问题。我国民事诉（sù）讼中（zhōng）的举证责任（rèn）是指（zhǐ）当事人对（duì）自己提出（chū）的主张有提供证据进行证明（míng）的责任（rèn）。它具（jù）体（tǐ）包含（hán）行为意义（yì）上的举证责任和结果意义上的举证责任（rèn）两层含义。从行（háng）为和结果双重含义（yì）上来（lái）界定举证责任的内涵，对于提高民事审判质效、推进民（mín）事审判方式改革具（jù）有十分重要的（de）意（yì）义。

　　对举证责任的分配理论历来有实质标准和形式（shì）标准之分，实质标准（zhǔn）是根据证明对象与（yǔ）证明主体（tǐ）之间（jiān）的（de）利益关系来分配的一（yī）种举证责任的负（fù）担形式，它（tā）主要（yào）被英（yīng）美（měi）法系国（guó）家所采用；形式标准是根（gēn）据现行法律规定为分配（pèi）的一种举证责（zé）任的负担形式（shì），它（tā）主要被大陆法系国家所（suǒ）采用。笔者认为，我国应当采（cǎi）用法律要（yào）件分类说作为举证责（zé）任的分配原则。其理由是：首先（xiān）从实体法的（de）构成来看，我国的实体法（fǎ）结构基本上与大陆法系的实体（tǐ）法规范结构（gòu）相同，各种法律要件也（yě）比较（jiào）明确，区分权利发生（shēng）规范、权力（lì）消灭规（guī）范，并在司法实践中应用是有条件的。其次，在当前（qián）的司法（fǎ）环境下，采用法律要件分（fèn）类说来（lái）分配举证责任比起法官根据（jù）利益（yì）衡（héng）量、举证难易（yì）来决定举证责（zé）任分配（pèi），前者更容易为当事人所接受（shòu），避免当事人将不满抛给法官。法律要件分（fèn）类（lèi）说能够在（zài）较大责任上来（lái）吸收当事（shì）人对举（jǔ）证（zhèng）责任分配的（de）指责与不满（mǎn）。最后，法律要件分类说的（de）缺点可以通过法律规定或者相关司法（fǎ）解释予以补正（zhèng），也（yě）可以通过（guò）例外规定予以修正。尤（yóu）其是对于一些特殊的（de）侵权案件，可以通过举证（zhèng）责任倒置（zhì），使证（zhèng）明责任的分配更符合公平正义的（de）标准和要（yào）求。

　　就本案而言（yán），双方当事人争议的焦点是：原、被告之（zhī）间是否（fǒu）形成（chéng）了合法的债权债务关系？原告在本案中的举（jǔ）证责任是否已（yǐ）经完成？

　　针对争议焦点，原告虽提（tí）供了被（bèi）告于2006年（nián）1月26日、3月10日分别立具的欠（qiàn）条2张，用以证（zhèng）明其主张的欠款事实是（shì）双方（fāng）系因医（yī）疗器械生意（yì）往来所形成的债权债务关系（xì）。经（jīng）质证，被告对2张欠条的真实性无异议，但对欠条的合法性和关联（lián）性提出异议，认为（wéi）原、被（bèi）告之间并没（méi）有医疗器械生意往（wǎng）来，事实是原告与（yǔ）被告之夫合伙经营（yíng）医（yī）疗器械（xiè），在合（hé）伙期间双方产生（shēng）矛盾，被（bèi）告为了（le）避（bì）免两（liǎng）连襟（jīn）之间（jiān）流血事件（jiàn），未经其夫授权（quán）而与原告（gào）结帐后，立下了（le）欠条，被告的行为最多（duō）被（bèi）认定（dìng）为（wéi）表见代理。经两次结（jié）帐后尚欠原告（gào）款为13300元（yuán），按约定（dìng）并未到（dào）最后付款期限。而被告（gào）为证明自（zì）已主张的事（shì）实，提（tí）供了部分证（zhèng）据材料，以（yǐ）证（zhèng）明原（yuán）告与其夫合（hé）伙经营医疗器械和尚欠13300元的事实（shí）。但原告对此（cǐ）不予质证，反称其不清楚原、被告（gào）之间发生（shēng）的是什么业务（wù）。因原（yuán）告对欠款形（xíng）成的事实前后陈述（shù）不（bú）一致，故（gù）法（fǎ）庭向其（qí）释明，要求原告陈述欠条之债形成的事实，但原（yuán）告仍称“不清（qīng）楚”。

　　根据我国《民法通（tōng）则（zé）》第八十四条的规定规定，债是按照（zhào）合同的约定（dìng）或（huò）者法律的规（guī）定，在当事人之间（jiān）产生的特定的权利和（hé）义务关系。法律（lǜ）保护（hù）合（hé）法的债权（quán）债务关系。另，根据《中华（huá）人民共（gòng）和国（guó）民事诉（sù）讼法》第六十四条“当（dāng）事人对自己提（tí）出的主张，有责任（rèn）提供证（zhèng）据”以及《最高人（rén）民法院关于民（mín）事（shì）诉（sù）讼证据（jù）的若干规定》第二条“当事（shì）人对自己提出的诉讼请求（qiú）所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依（yī）据的（de）事实有责任提供（gòng）证据加以证（zhèng）明。没有证据（jù）或者证（zhèng）据不足以证明当事人的事实主张的（de），由负有举证责任的当事人承（chéng）担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉（sù）讼（sòng）请求所（suǒ）依据的事实有责任提供（gòng）证据加以证（zhèng）明（míng），亦（yì）即（jí）“谁主张（zhāng），谁举证”。这也就是我国所采用的法律要（yào）件分（fèn）类说作（zuò）为举证责（zé）任的分配原则。

　　本案中（zhōng），原告起诉要求被告（gào）承担偿还欠款（kuǎn）的义务，应当举证充分证明（míng）双方之间形成合法的债权债务关系的事实。一开始原告主张其与被告之（zhī）间是因医疗器械生意而（ér）形成的债权（quán）债务关系，在被（bèi）告质证后原告（gào）又予以否认。在（zài）法庭充分（fèn）说明后，原告（gào）仍以“不清楚”为由拒绝陈（chén）述（shù）其主张的欠条之债形成的事实，故法院认（rèn）为原告虽提供了（le）欠条，但因其拒绝（jué）陈述（shù）该债形成的事实，由此尚（shàng）不（bú）足以（yǐ）证明原、被告之间（jiān）已形成了合法的（de）债权（quán）债务（wù）关系，原告（gào）在本案中并（bìng）未（wèi）完成他对（duì）自己（jǐ）诉讼请求应承担的全部举证义务。因此（cǐ）原告的（de）诉讼请求，缺乏相应（yīng）的事实（shí）根据。故法院判决驳回原告（gào）刘某的诉讼请求是正确的。

　　综上，笔者同意后一种（zhǒng）意见。

　　[案情结果]

　　法院认为，债是按照合同（tóng）的约定（dìng）或者法律的规定，在当事人之（zhī）间（jiān）产生的特定（dìng）的权利和义务关系，合法的债权债务关（guān）系受法（fǎ）律保（bǎo）护。原告虽提供了欠条但因（yīn）其拒绝陈述该债（zhài）形成（chéng）的（de）事实，此不足以证明原、被告之间已形成了合法的债权债务（wù）关系（xì）。原告的诉（sù）讼请（qǐng）求，缺乏相应（yīng）的事实根据，故（gù）判（pàn）决驳回原告（gào）刘某的诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任的分配理论历（lì）来有实质（zhì）标准和（hé）形式标准之分（fèn），实质标准是根据证明对象（xiàng）与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的（de）负担形（xíng）式，它主要被英美法（fǎ）系国家（jiā）所（suǒ）采用；形（xíng）式标准是根据现行法（fǎ）律规（guī）定为分配的一种举证责任的负担（dān）形式，它主要被大陆法系国家所采用。笔者认为，我国应当采用法（fǎ）律要件分（fèn）类（lèi）说作为举证责任的分配原则。其理由是（shì）：首先（xiān）从实体法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大（dà）陆（lù）法系的实体法规（guī）范（fàn）结构相同（tóng），各种（zhǒng）法律（lǜ）要（yào）件（jiàn）也比较明（míng）确，区分权利发生规范、权力消灭规（guī）范，并在司法实践中应用是有条件的。其（qí）次，在当前的司法（fǎ）环（huán）境下，采用法律（lǜ）要件分（fèn）类说来分（fèn）配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难易（yì）来决（jué）定举证责任分配，前者更容易为（wéi）当事（shì）人（rén）所接受，避免（miǎn）当事人将不满（mǎn）抛给法（fǎ）官。法律要件分类说（shuō）能够在较大责任上来吸收当事（shì）人对（duì）举证责任（rèn）分（fèn）配的指责与不满。最后，法（fǎ）律要件分类（lèi）说的缺点可以通过法律规定或（huò）者相关司法解释予以补正，也可以通过例外规（guī）定（dìng）予（yǔ）以修正。尤其是对于一些特（tè）殊（shū）的（de）侵（qīn）权（quán）案件，可以通（tōng）过举证（zhèng）责（zé）任倒置（zhì），使证明责任的分配更符合公平正义的（de）标（biāo）准和（hé）要求。

　　根据我国（guó）《民法通则》第（dì）八十（shí）四条（tiáo）的规定规定，债是按照合同（tóng）的约定或者法（fǎ）律（lǜ）的规定，在（zài）当事人之（zhī）间产生的特（tè）定的权（quán）利和（hé）义务关系（xì）。法律保护合法的债权债务关系（xì）。另，根据（jù）《中华人民共和（hé）国民事诉讼法》第六（liù）十四条“当事人对（duì）自己提出的主张（zhāng），有责任（rèn）提供证据”以及（jí）《最（zuì）高（gāo）人（rén）民法院（yuàn）关于民事（shì）诉（sù）讼（sòng）证据的若（ruò）干规（guī）定》第二条“当事人对自己（jǐ）提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有（yǒu）责（zé）任提供证据加（jiā）以证明。没有证据或者证据不足以证明当（dāng）事人的事实主张（zhāng）的，由负有举证（zhèng）责任的当事人承担不（bú）利后果”等规定（dìng），当事（shì）人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加（jiā）以（yǐ）证明，亦即“谁主张，谁（shuí）举证”。这也就是我国（guó）所采用的法律要件分类说作（zuò）为（wéi）举证责任（rèn）的分配原则。